সম্পর্ক

@ মুনিম সিদ্দিকী 1.1.1 পয়েন্টের পর
ভাই, এবারে তো ফাটাফাটি। রবী বাবুর মত আমারও অবস্থা। তবে খুব দূরে নয়। এবারে বিষদ আলোচনা হয়েছে। তাই আমিও দু/চারটি কথা বলি। আমি যে লেখাটি এখানে দিয়েছি এবং অন্যটা সংলাপে –এতে কোন বাক্য নেই।  ক্রিয়াপদ ছাড়া বাক্যের ধারণা আসে না। অনেক সময় ক্রিয়াপদ দেখা যায় না কিন্তু এক ধরনের উহ্য ক্রিয়াভাব থাকে, যেমন ছোট ছোট প্রশ্নে। আরবীতে ‘জুমলাহ ইসমিয়্যাতে’ক্রিয়াপদ দেখা যায় না, তবে কালীন ধারণা পাওয়া যায় এবং এতে মুবতাদাহ (বিশেষ্য/subject)এর অস্তিত্ব সময়ে ধরা দেয় এবং এতে (মুবতাদাহ-খবর সমন্বয়ে) ক্রিয়ার ধারণা উপস্থিত থাকে। ইংরেজিতে ক্রিয়াপদ (verb) ছাড়া বাক্য হয় না, যা হয় তা phrase। ক্রিয়াপদই বিশেষ্যপদকে বস্তুজগতের বর্তমান, ভবিষ্যৎ বা অতীত কালে স্থাপন করে। আমার এই লেখাটি এবং আগের লেখাটিতে ক্রিয়াপদ ব্যবহার করতে চাইনি। এখানে কিছু শব্দমালা তসবির গুটার ন্যায় সাজিয়ে দেয়া হয়েছে। এই শব্দমালা যে ‘ভাব’ ও ‘অনুভূতি’ স্পর্শ করে তা কোন কালে নেই, অর্থাৎ এটা অতীত, বর্তমান ও ভবিষ্যতর সময়-তরীতে নেই। এখান থেকে যে অর্থ নেয়া হবে, তা হবে পাঠকের অর্থ, পাঠকের মনের মাধুরী দিয়ে গড়া ছবি। এর সাথে লেখকের মনের মিল কিছু থাকতেও পারে আবার নাও থাকতে পারে। পাঠক এখানে যে ‘অর্থ’ তৈরি করবেন –তা ইউরোপিয়ান সাহিত্য- সমালোচনায়, দর্শনে ও সমাজ বিজ্ঞানে ‘রিডার্স-কন্সট্রাক্টেড-মিনিং’ বলা হয়। এবারে প্রশ্ন করতে পারেন যে যে অর্থটি আপনি পাঠক হয়ে গ্রহণ করবেন তা কি সত্য বা ঠিক? এখানে যে শব্দমালা জুড়ে দেয়া হয়েছে এবং এই শব্দগুলো মনের জগতের বাইরের জগতের সাথে কি কোন সম্পর্ক রাখে? এটা কি সত্যিই সিনাই প্রদেশের মুসার পাহাড়ের নিকটতম কোন পাহাড় থেকে দেখা দৃশ্য? না অন্য কোন স্থানের দৃশ্য যা দ্রষ্টার চোখে সিনায়ের পাহাড়ের মত লেগেছে? না দ্রষ্টা মুসার পাহাড়ের গল্প শুনে ধ্যানে এগুলো দেখছে? না এটা এমন একজন ব্যক্তির কথাবার্তা যে ব্যক্তি সাময়িকভাবে মানসিক অসুস্থতায় ভোগে এবং কোন এক অসুস্থ মুহুর্ত্তে এই কথাগুলো বলে ফেলেছে? আরও কত কথা হতে পারে। মনে রাখতে হবে যে এখানে কোন সময়ের ধারণা নেই, কালের ধারণা নেই, তবে টেনে হেঁচড়ে হয়ত এতটুকু ধরা যেতে পারে যে তা মুসা নবীর পরের সময়ের।
দ্বিতীয় স্তরের প্রশ্ন হবে –এখানে প্রবক্তা (persona/narrator/subject)কে? এখানে আদৌ কি কিছু বলা হয়েছে বা হচ্ছে? এখানে কেবল শব্দই দেখা যাচ্ছে। আমরা যদি বলি, ‘টেবিল’, তারপর আর কিছু বলি না, তখন কি অর্থ দাঁড়াতে পারে? হয়ত কিছুই না, হয়ত বা কিছু হতে পারে যদি পূর্বে কোন প্রশ্ন থেকে থাকে। বার্ট্রান্ড রাসেলের মতে বস্তু জগতের দিকে ইঙ্গিত করতে হলে তা subject, predicate হয়ে আসতে হবে, না হলে হবে না। কেবল তখনই subjectটা বস্তু জগতের কিছু বলে বুঝা যাবে এবং predicate টা হবে সেই subject এর গুণ অথবা বর্ণনা। যুক্তিতে এটাকে atomism বলা হয়। এই লেখাটিতে যে ‘আমি’সর্বনাম (pronoun) এসেছে, তার ব্যাপারে তো কিছু বলেনি। সে দেখছে বলেও বলছে না, আবার যে দ্রষ্টা নয়, এমনটাও বলছে না। ‘আমি’ বলেই দাঁড়ি টানছে। কিন্তু কোন ক্রিয়াপদ ব্যবহার না করা সত্ত্বেও এখানে কিছু বলা হচ্ছে কী না তা নিয়ে পাঠকদের দ্বিমত দেখা যাচ্ছে। প্রথমে কেই কিছু না বুঝলেও পরে কিছু বুঝার কথাও বলেছেন। কেউ পদ্য/গদ্যের মধ্যকার কিছু দেখেছেন, কেউ আবার কিছুই বুঝেননি। এই লেখাটি হয়ত ভাষা নিয়ে চিন্তা করার একটি প্রয়াস জাগাচ্ছে। হয়ত বা বলছে এই শব্দমালা এখানে কি করছে? যদি কোন অর্থ প্রকাশ পায় তবে কেন পায়? যদি না পায়, তবে কেন পায় না? ভাষা ও ‘অর্থের’ মধ্যে সম্পর্ক কি? তারপর যে সত্তা ভাষা ও অর্থের ব্যাপার নিয়ে মাতামাতি করে এই দুই জিনিস তার সত্তার সাথে কিভাবে সম্পর্কিত হয়? হয়ত লেখাটি দর্শনের বাইরে অর্থাৎ দার্শনিক পরিভাষা ব্যবহার না করে দার্শনিক প্রশ্ন উত্থাপন করছে। হয়ত এ লেখাটি অন্য কোন লেখার পথ প্রশস্ত করছে চাচ্ছে। আবার হয়ত বলতে চাচ্ছে যে ক্রিয়াপদ ছাড়া শব্দমালার সমন্বয়ে যে ছবি তৈরি করা যায় তার প্রাচুর্য ক্রিয়াপদের ব্যবহারে, সময়ে নির্দিষ্ট হয়ে কমে যায়, সময়ে সীমাবদ্ধ হয়ে যায়, যেভাবে ছায়াছবি লিখিত উপন্যাসের শব্দের ছবিকে সীমাবদ্ধ করে ফেলে। আমি চেয়েছিলাম এতে আরও বর্ধিত আলোচনা হবে। হয়ত বা আমার সীমাবদ্ধতার কারণে হলনা, বা হচ্ছে না।